|
|
|
¡Sidalin!, ¡Sidalin!, ¡Sidalin
¡Wansui Sidalin! |
“Izquierdistas” y trotskistas atribuyen falsamente a
Stalin la teoría revisionista de la "coexistencia pacífica", que
jruschovistas y brezhnevistas establecieran como política de la URSS e
impusieran al movimiento comunista internacional después de la muerte de
Stalin. estos renegados desvirtuaron completamente la política de coexistencia
pacífica establecida por Lenin, según la cual los países socialistas debían
mantener relaciones diplomáticas y comerciales con los países capitalistas,
mientras se preparan para las afrontar inevitables guerras que el capitalismo
genera y para el momento de la batalla decisiva entre los dos sistemas. El
revisionismo jruschovista renegando de la lucha de clases y de la dictadura del
proletariado, aparte de negar la tesis leninista de la inevitabilidad de las
guerras en la época del imperialismo y de abogar por la competencia pacífica
entre el socialismo y el capitalismo como forma de decidir "quién
vencerá", hizo extensiva la teoría de la coexistencia pacífica entre
sistemas a la coexistencia entre las clases explotadas y explotadoras en los
países capitalistas, renunciando a la revolución proletaria y adoptando el
camino de la transición pacífica del capitalismo al socialismo, que incluye la
lucha electoral y parlamentaria como la vía de la conquista del poder en camino
al socialismo.
Los seudoizquierdistas y troskistas hacen responsable
a Stalin de las teorías de los renegados jruschovistas-brezhnevistas y
"olvidan" la claridad con la que en su obra "Problemas Económicos del Socialismo
en la URSS", Stalin expone las tesis marxista-leninistas
que están en abierta contradicción con las de las camarillas de Jruschov y
Brezhnev. En esa vena, publicamos el artículo del británico John B. Green que
remitiéndose a esta última gran obra de Stalin, rebate la acusación gratuita y
falsa que los seudoizquierdistas y trotskistas hacen al gran discípulo de Lenin
(más allá de algunas tesis controvertidas de Green sobre los últimos años de
Stalin).
“Problemas Económicos del Socialismo”
de Stalin y el revisionismo
John B. Green
Los seudoizquierdistas sostienen,
falsamente, que Stalin le dijo al proletariado mundial en 1952 (en “Problemas Económicos del Socialismo
en laURSS”) que la Unión Soviética superaría al capitalismo
debido a que el capitalismo era incapaz de una mayor expansión y que todo lo
que se requería era que la clase obrera internacional viviera en coexistencia
pacífica con el capitalismo para lograr la victoria. Este artículo aborda estos
argumentos.
Expansión y contracción económicas
Stalin escribió sobre la cooperación entre los nuevos países socialistas y
señaló:
“Puede afirmarse que, dado ese ritmo de desarrollo de la industria, esos países pronto se pondrán a tal altura, que no necesitarán importar mercancías de los países capitalistas, sino que ellos mismos sentirán la necesidad de exportar las mercancías excedentes por ellos producidas.
Pero de aquí se desprende que la esfera de explotación de los recursos mundiales por los principales países capitalistas (los Estados Unidos, Inglaterra y Francia) no va a ampliarse, sino reducirse...” (Stalin, “ProblemasEconómicos del Socialismo en la URSS”, p. 18).
En 1952, era correcta la afirmación de que
los países socialistas habían ampliado su esfera, con las ganancias de
posguerra en Europa del Este. El capitalismo había perdido estos mercados. La
Unión Soviética y China estaban ganando en fuerza económica. El capitalismo
estaba sintiendo la pérdida de mercados tan enormes. En consecuencia, en 1952
esta observación estaba totalmente justificada. Sin embargo, Stalin murió un
año después y los revisionistas jruschovistas tomaron el poder, siguiendo un
rumbo diferente.
En 1952, como señaló Stalin, los países
socialistas estaban ampliando su esfera económica. Los países capitalistas
habían perdido mercados y seguían perdiéndolos, y de esta forma se contraían.
Es absurdo sostener que la esfera de explotación de los recursos mundiales por
los principales países capitalistas no se contrajo, efectivamente, durante los
años cincuenta. Esto comenzó cuando una serie de países de Europa oriental se
unió al bloque económico “soviético”, lo que dio lugar durante mucho tiempo a
una contracción de la esfera económica capitalista y la expansión de la esfera
económica socialista, incluido el desarrollo de la Unión Soviética y China.
Stalin estaba simplemente en lo correcto.
Por supuesto, el capitalismo tiene sus
ciclos de auge, caída y nuevo auge, marcados por las guerras. Pero Stalin
estaba escribiendo específicamente sobre la nueva situación con respecto al
nuevo bloque socialista en desarrollo.
Stalin dice en “Problemas Económicos”
que su anterior fórmula sobre la estabilidad de los mercados capitalistas ya no
era válida, en vista de las nuevas condiciones económicas mundiales.
El capitalismo comenzó a recuperarse
algunos años después de la Segunda Guerra Mundial. Y muchos años después,
estableció mercados incluso en los países “socialistas”. Pero Stalin era
marxista-leninista, y no miraba una bola de cristal. Los acontecimientos
posteriores (incluyendo el ascenso de los revisionistas en los países
socialistas) dieron lugar a nuevos cambios en la economía global. Estos cambios
se reflejarían después en la teoría. Argumentar, como hacen los
seudoizquierdistas, que Stalin estaba equivocado a la luz del desarrollo de los
acontecimientos posteriores, es absurdo. ¿Lenin estuvo equivocado al optar por
la revolución, mientras que los mencheviques estuvieron en lo correcto, sólo
porque décadas más tarde Rusia es declaradamente capitalista? Por supuesto que
no. Las circunstancias cambiaron tras la muerte de Stalin.
El curso económico seguido por los
revisionistas después de la muerte de Stalin se describe detalladamente en el
libro “La restauración del capitalismo en la Unión Soviética” de
W.B. Bland, en el websitewww.oneparty.org.uk del Communist Party
Alliance. Las políticas revisionistas incluyeron la abolición de la
planificación económica socialista y la introducción de un mercado “socialista”
y de políticas capitalistas favorables a la expansión del capitalismo. Esto
exigió una reevaluación, desde el punto de vista de la teoría
marxista-leninista, de las perspectivas en ese momento. Stalin tuvo razón al
examinar la situación del momento y al extraer correctamente conclusiones
prácticas de ella. De hecho, la tendencia del capitalismo a contraerse continuó
durante un tiempo después de la muerte de Stalin.
Stalin no se estaba refiriendo a las
décadas futuras o más allá, ya que (como todo el mundo) no tenía una bola de
cristal y no podía predecir todos los eventos por venir. La teoría siempre cambia
a medida que los acontecimientos del mundo siguen adelante.
Sin embargo, Stalin tenía razón. El
problema es que los seudoizquierdistas y otros pensadores no dialécticos le
atribuyeron a Stalin ideas que nunca tuvo, tergiversaron sus ideas porque no
las entendieron y les dieron un marco temporal que nunca tuvieron.
Stalin no estaba mirando una bola de
cristal, profetizando el futuro lejano, el estaba identificando una tendencia.
La afirmación de que Stalin promovió la
“coexistencia pacífica” revisionista
Stalin nunca mencionó (y ciertamente
no lo hizo en “Problemas Económicos”)
una política en que la clase obrera viviera en “coexistencia pacífica” con el
capitalismo. Por el contrario, en “ProblemasEconómicos”,
Stalin afirmó que las guerras imperialistas son inevitables (difícilmente un
argumento a favor del proletariado sentándose a esperar) y también sostuvo que
la clase obrera no debe retrasarse, sino que debe utilizar todas las
condiciones favorables para tomar el poder.
La coexistencia pacífica fue una política
formulada por V.I. Lenin, y no se refería a la “coexistencia
pacífica” entre la clase obrera y los capitalistas. Significaba que un país
socialista procuraría establecer una coexistencia pacífica con los países no
socialistas, lo que le conduciría a tener relaciones comerciales y diplomáticas
con el mundo no socialista. Esta fue la política leninista que Stalin apoyó.
Tras la muerte de Stalin en 1953, los
jruschovistas trataron de imponer su interpretación revisionista de la
coexistencia pacífica al movimiento comunista internacional. Mientras que para
los marxista-leninistas, incluyendo Stalin, la coexistencia pacífica era una
relación entre Estados, los revisionistas soviéticos deformaron esta política
en el sentido de buscar la paz entre las clases explotadas y explotadoras al
interior de los países, y la paz entre las naciones oprimidas y las naciones
opresoras en las relaciones internacionales.
El movimiento por la paz: Stalin sobre la
inevitabilidad de las guerras
Las seudoizquierdistas afirman,
falsamente, que Stalin en “ProblemasEconómicos”
planteó una política que sugería que la clase obrera debería vivir en
“coexistencia pacífica” con el capitalismo, porque “el capitalismo era incapaz
de expandirse”. Pero sólo tenemos que leer las páginas 20-21 de ese
folleto, para refutar estas afirmaciones.
Lo que sigue es de “Problemas Económicos del Socialismo”,
pp. 20-21 (las negritas es énfasis mío):
“Pero de aquí se desprende que la inevitabilidad de las guerras entre los países capitalistas sigue existiendo.
Se dice que la tesis de Lenin relativa a que el imperialismo engendra inevitablemente las guerras debe considerarse caducada, por cuanto en el presente han surgido poderosas fuerzas populares que actúan en defensa de la paz, contra una nueva guerra mundial. Eso no es cierto.
El presente movimiento pro paz persigue el fin de levantar a las masas populares a la lucha por mantener la paz, por conjurar una nueva guerra mundial. Consiguientemente, ese movimiento no persigue el fin de derrocar el capitalismo y establecer el socialismo, y se limita a los fines democráticos de la lucha por mantener la paz. En este sentido, el actual movimiento por mantener la paz se distingue del movimiento desarrollado en periodo de la Primera Guerra Mundial por la transformación de la guerra imperialista en guerra civil, pues este último movimiento iba más lejos y perseguía fines socialistas.
Es posible que, de concurrir determinadas circunstancias, la lucha por la paz se desarrolle hasta transformarse, en algunos lugares, en lucha por el socialismo, pero eso no sería ya el actual movimiento pro paz, sino un movimiento por derrocar el capitalismo.
Lo más probable es que el actual movimiento pro paz, como movimiento para mantener la paz, conduzca, en caso de éxito, a conjurar una guerra concreta, a aplazarla temporalmente, a mantener temporalmente una paz concreta, a que dimitan los gobiernos belicistas y sean sustituidos por otros gobiernos, dispuestos a mantener temporalmente la paz. Eso, claro es, está bien. Eso incluso está muy bien. Pero todo ello no basta para suprimir la inevitabilidad de las guerras en general entre los países capitalistas. No basta, porque, aun con todos los éxitos del movimiento en defensa de la paz, el imperialismo se mantiene, continúa existiendo, y, por consiguiente, continúa existiendo también la inevitabilidad de las guerras.
Para eliminar la inevitabilidad de las guerras hay que destruir el imperialismo.”
Precisamente: el “presente"
(década de 1950) movimiento pro paz no es suficiente. Es necesario
destruir el imperialismo. El “presente” movimiento por la paz no puede lograr
eso. Stalin, en este pasaje, evidentemente no se refiere al movimiento
comunista; es un error identificar el movimiento comunista de los años 50 con
el “movimiento pro paz”. Creo que éste es el error que la seudoizquierda
comete. Por lo general, usan esta cita para tratar de justificar la incorrecta
posición seudoizquierdista sobre el concepto de Stalin de “coexistencia
pacífica”.
“Hay que destruir el imperialismo”,
dice Stalin. Sí, en efecto. El movimiento comunista, para Stalin y para todos
los marxista-leninistas, existe para destruir el capitalismo. El
movimiento por la paz fue, como lo es hoy, una historia diferente, tal como lo
explicó Stalin en el pasaje de “Problemas Económicos”
al que estoy dirigiendo la atención de los lectores.
La evaluación de Stalin del capitalismo en
1952 no estaba equivocada. Pero tampoco trataba Stalin de imponer una política
que orientara al proletariado a vivir en “coexistencia pacífica” con el
capitalismo. Ésta es una alegación presentada regularmente por el enemigo de
clase, y debe ser impugnada cada vez que sea expuesta por la pequeña burguesía,
la socialdemocracia, los trotskistas y los seudoizquierdistas.
En el pasaje citado anteriormente, Stalin,
de hecho, está sosteniendo que el movimiento por la paz, incluso si se
tuviera éxito, podría en el mejor de los casos evitar una
guerra concreta (es decir, no la que está a la vuelta de la esquina),
posponerla temporalmente, etc., etc. De hecho, Stalin está argumentando aquí
que el movimiento por la pazno puede impedir la guerra
imperialista. Stalin era absolutamente inequívoco a este respecto.
Stalin escribió esto, acerca de las
guerras, en la misma obra:
“Algunos camaradas afirman que, debido al desarrollo de nuevas condiciones internacionales después de la Segunda Guerra Mundial, las guerras entre los países capitalistas han dejado de ser inevitables... Estos camaradas se equivocan.”
Stalin hizo públicas sus opiniones sobre
la inevitabilidad de las guerras imperialistas en su disputa con Dimitrov,
quien argumentaba que las guerras no eran inevitables. Los argumentos de Stalin
en “Problemas Económicos del Socialismo”
son parte de su disputa con esta fracción.
La interpretación seudoizquierdista de
que, en su libro, Stalin no estaba dando una advertencia inequívoca de que es
imposible evitar la guerra, es una lectura falsa, basada en prejuicios
seudoizquierdistas.
La parte citada tiene por objeto demostrar
que el movimiento por la paz fue un movimiento limitado, con fines limitados.
¡Stalin no recomendaba que los comunistas debieran limitarse a esos objetivos!
Esta intención es lúcidamente clara para cualquier lector imparcial.
Los seudoizquierdistas afirman que en “Problemas Económicos”,
Stalin estaba hablándole al “movimientocomunista por la paz
democrática”, de la que el PC británico era una parte importante. (Hago notar
que dice “una” parte importante). ¿Qué clase de argumento es éste? ¿Ese hecho
hace que el movimiento pacifista británico, por no decir el movimiento por la
paz mundial, sea una organización comunista? ¡Claro que no! En realidad,
Stalin está diciendo esto claramente en el pasaje citado. Es obvio que el
movimiento comunista y el “presente movimiento pro la paz”no eran
una y la misma cosa. Stalin advertía de los límites del movimiento por la paz y
señalaba la inevitabilidad de las guerras.
La mentira de que Stalin se pronunció por la
“transición pacífica” al socialismo
“La dictadura del proletariado no puede surgir como resultado del desarrollo pacífico de la sociedad burguesa y de la democracia burguesa; sólo puede surgir como resultado de la demolición de la máquina del Estado burgués, del ejército burgués, del aparato burocrático burgués, de la policía burguesa...
En otras palabras: la ley de la revolución violenta del proletariado, la ley de la destrucción de la máquina del Estado burgués, como condición previa de esta revolución, es una ley inexcusable del movimiento revolucionario en los países imperialistas del mundo.”
(J.V. Stalin: “Los fundamentos del leninismo”, cap. IV, en Obras Completas, tomo 6, Moscú, 1953)
Stalin también fue claro sobre el tipo de
partido necesario para lograr esta “destrucción de la máquina del Estado
burgués”:
“He aquí la necesidad de un nuevo partido, de un
partido combativo, de un partido revolucionario, lo bastante intrépido para
conducir a los proletarios a la lucha por el poder...”
(J. V. Stalin, Ibíd., cap. VIII)
La opinión de que Stalin defendía una
“transición pacífica” es una mentira basada en prejuicios seudoizquierdistas.
Para Stalin, no hubo “campañas de
confusión”. Fue explícito al escribir sobre “la ley de la revolución violenta
del proletariado... en los países imperialistas del mundo”. Es
en este contexto en que podemos entender aquello de que “hay que destruir el
imperialismo”.
“El camino británico al socialismo” (CBS)
La publicación en 1951 de “El camino
británico al socialismo” –que predicaba que el socialismo podría
establecerse en Inglaterra a través de la “democracia parlamentaria”– marcó la
transición abierta del Partido Comunista de Gran Bretaña, su transición del
marxismo-leninismo al revisionismo.
El CBS fue enunciado por primera vez en
forma definitiva por el comité ejecutivo del PCGB en 1951, con una enmienda
aprobada en el XXII Congreso de 1952.
Expresaba el ridículo punto vista
revisionista de que:
“... Es posible ver cómo el pueblo se moverá hacia el socialismo sin más revolución, sin la dictadura del proletariado.”
Tanto los partidarios como los detractores
de “El camino británico al socialismo” en los años cincuenta,
sostuvieron que éste había sido “aprobado”. Pero, aunque fue publicado en su
totalidad en Pravda, hay evidencia de que Stalin lo criticó. Se
cita a Stalin calificándolo de “muy tímido”, que no era lo suficientemente
crítico del Partido Laborista británico, al que describía como el ala izquierda
del Partido Conservador.
No hay ninguna evidencia de que Stalin apoyara el CBS.
¿Los revisionistas “aparecieron de la nada” en Moscú?
Los seudoizquierdistas alegan que no hubo
ningún rastro de algún movimiento revisionista que se opusiera a Stalin y a los
marxista-leninistas, en vida de Stalin.
Sin embargo, desde 1930, hubo luchas entre
los revisionistas y los marxista-leninistas en la dirección del PCUS. Stalin y
los marxista-leninistas no siempre tuvieron la mayoría.
Por ejemplo, a principios de la década de
1940, los economistas Eugen Varga y Nikolai Voznsensky publicaron
–abiertamente– libros que defendían programas revisionistas, y fueron
rápidamente golpeados por los marxista-leninistas.
En este sentido, Bill Bland planteó una serie de preguntas y sugirió una respuesta:
· ¿Por qué Stalin, que jugó un papel
tan activo en el movimiento comunista internacional en la década de 1920, dejó
de hacerlo después de 1926?
· ¿Por qué la publicación de las
obras de Stalin, programada en dieciséis volúmenes, se quedó en el volumen 13
en 1949, cuatro años antes de su muerte?
· ¿Por qué no se pidió a Stalin que
presentara el Informe del Comité Central ante el XIX Congreso en 1952?
· ¿Por qué los últimos escritos de
Stalin se limitaron a temas como la lingüística y la crítica de una propuesta
de libro de texto sobre Economía –temas que los revisionistas ocultos pudieron
considerar inofensivos si Stalin no los hubiera convertido en ataques a las
ideas revisionistas?
[Respuesta:] Porque durante algunos años
antes de su muerte, Stalin y sus camaradas marxista-leninistas no tuvieron la
mayoría en la dirección de la Unión Soviética.
Los revisionistas no “aparecieron de la
nada”, estaban comprometidos en una lucha (por lo general oculta) en la
dirección, y salieron a la luz después de la muerte de Stalin.
El argumento que atribuye a Stalin el
origen de las políticas revisionistas, planteado por los seudoizquierdistas y
los trotskistas, es simplista. También es algo cómodo, y pone a estos amables
críticos en un terreno de afectuoso acuerdo con la burguesía imperialista. Sólo
los antirrevisionistas, los marxista-leninistas, pueden explicar cómo es que la
Unión Soviética llegó a ser traicionada por el revisionismo.
John B. Green
Communist Party Alliance
Fuente: John B. Green, “Stalin’s ‘Economic Problems of Socialism’ and
Revisionism”, s/f, publicado en oneparty.co.uk
Traducido para “Crítica Marxista-Leninista” por Inessa de la Torre.
Nota: Para facilitar la consulta, las páginas relativas a “Problemas Económicos delSocialismo
en la URSS”, corresponden a la edición realizada por
“Crítica Marxista-Leninista”.
